Tendenz zu Falsch-Negativen-Fehlern in randomisierten klinischen Studien

„The major weakness of the randomized trial is the difficulty for protection against false negativity.“9  – so Emil Freireich vom M.D. Anderson Cancer Center in Texas. Während in der Vergangenheit die methodischen Bemühungen auf ein Eliminieren von falsch positiven Fehlermöglichkeiten abzielten – ein Hauptgrund für die enorme Aufwendigkeit der Studien –, blieb die ubiquitäre Tendenz zu falsch negativen Ergebnissen nahezu unbeachtet und unbearbeitet1,2,3,4,5,6,7,8.  Eine Vielzahl von Faktoren fördert in randomisierten Studien die Falsch-negativ-Tendenz (s. Tabelle 1).

Tabelle 1: Faktoren, die in randomisierten Studien die Tendenz zu falsch negativen Ergebnissen fördern können1
  • Therapiefehler, falsche Dosierung
  • Zusätzliche und kompensatorische Behandlung
  • Spezifisch wirksame „Placebo“behandlung
  • Drop-outs und Non-Compliers
  • Kontamination und Intention-to-treat Analyse
  • Informed Consent
  • Gefälligkeitsauskunft, experimentelle Unterordnung
  • Mangelnde Differenzierungskraft der Erhebungsmethode
  • Tendenz zu mittelwertigen Angaben
  • Gruppenangleichung
  • Fallstricke bei der Patientenrekrutierung
  • Konditionierungseffekte
  • Kognitive Interaktionen
  • Störung des Arzt-Patienten-Verhältnisses
  • Fehlattribution
  • Simplifiziertes Studiendesign (Mega-Studien)

Literatur
  1. Kiene H. Methodische Limitierungen randomisierter Studien: Die prinzipielle Tendenz zu falsch negativen Ergebnissen. In: Komplementäre Methodenlehre der klinischen Forschung – Cognition-based Medicine. Berlin: Springer-Verlag; 2001. S. 85-100.
  2. Kiene H. "Blind-Fehler" in der Praxis klinischer Blindstudien: gibt es sie oder gibt es sie nicht? In: Antes G, Edler L, Holle R, Köpcke W, Lorenz R, Windeler J (Hrsg). Biometrie und unkonventionelle Medizin. Biometrische Berichte. Band 3. Münster: Landwirtschaftsverlag; 1995. S. 61-72.
  3. Kiene H. Placebo Effect in Clinical Trials. Blinding: Sense and Nonsense. In: Scharff PW (Hrsg). Complementary Medicine Compendium III, Spring Valley: Mercury Press; 1992. S. 1-8.
  4. Kiene H. Das Problem falsch negativer Ergebnisse in klinischen Doppelblindstudien. Allgemeine Homöopathische Zeitung 1998;243 (1):3-11.
  5. Kiene H. A Critique of the Double-blind Clinical Trial. Part 1. Alternative Therapies in Health and Medicine 1996;2 (1):74-80.
  6. Kiene H. A Critique of the Double-blind Clinical Trial. Part 2. Alternative Therapies in Health and Medicine 1996;2 (2):59-61.
  7. Kiene H. Arzneimittel-Placebo-Interaktion in Doppelblindstudien: Anlaß für falsche Ergebnisse. Biologische Medizin 1993;22 (3):119-126.
  8. Kiene H. Kritik der klinischen Doppelblindstudie. MMW-Taschenbuch. München: MMV-Medizin Verlag; 1993, 70 S.
  9. Freireich EJ. The randomized clinical trial is not the best and certainly not the only way to conduct clinical research. Advances. The Journal of Mind-Body Health 1997;13 (2):41-44.